El presente artículo explora la relación entre la gestión de los recursos de inversión por parte de las autoridades de los gobiernos regionales, su incidencia en los niveles de pobreza en los territorios y el ciclo político. Para ello, se plantea que existen dos tipos de autoridades regionales: los que privilegian el bienestar de mediano y largo plazo (tipo A) y los que privilegian el bienestar de corto plazo (tipo B). De acuerdo con esta clasificación, las autoridades del tipo A destinarán más del 50% de sus inversiones en proyectos que inciden en el capital humano (salud, educación, agua y saneamiento) y la competitividad territorial (energía, telecomunicaciones y transportes) mientras que las del tipo B privilegiarán, en cambio, aquellos proyectos que tienen impacto en el corto plazo (por ejemplo en infraestructura deportiva y ornamental).

La idea central de este artículo es que, en la medida que las autoridades regionales tengan un comportamiento predominantemente del tipo A, que debería ser el que más contribuye a reducir la pobreza, entonces el electorado premiará a su autoridad política con la reelección.

Los Resultados Electorales en las Regiones en 2010

En las elecciones de 2010, las autoridades que resultaron reelegidas –de acuerdo con las estadísticas del Jurado Nacional de Elecciones- con el mismo partido o movimiento político fueron las siguientes: Jorge Velásquez Portocarrero por “Integrando Ucayali”, en Ucayali; César Villanueva Arévalo por “Nueva Amazonía”, en San Martín; Yván Vásquez Varela por “Fuerza Loretana”, en Loreto; José Humberto Murgia Zannier por el “Partido Aprista Peruano”, en La Libertad; y, César Joaquín Álvarez Aguilar por “Movimiento Independiente Cuenta Conmigo”, en Ancash. Asimismo, Juan Miguel Guillén fue reelegido en Arequipa postulando por el movimiento “Alianza por Arequipa”, agrupación política distinta de la que lo hizo ganar las elecciones en el 2006 (“Arequipa, tradición y futuro”).

De otro lado, tanto en la región Callao como en el Cusco se reeligieron los partidos políticos; en la primera “Chim Pum Callao” y en la segunda el partido liderado por Ollanta Humala, llamado en el 2006 “Unión por el Perú” y en el 2010 “Gran Alianza Nacionalista de Cusco”.

La Metodología

El estudio se realizó a partir de los datos disponibles en el portal Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas. El horizonte temporal de la evaluación fue el periodo comprendido entre los años 2006 y 2010. Se procedió a clasificar los proyectos ejecutados de acuerdo al horizonte del impacto que producen. Así:

• Proyectos tipo A: Proyectos de Educación, Salud, Agua potable, Saneamiento, Energía y electricidad, e Infraestructura y vías de comunicación
• Proyectos tipo B: Asistencia Alimentaria, Fortalecimiento Institucional, Infraestructura comunal y recreativa, Apoyo productivo, Irrigación y Canales, Apoyo a la comunidad, Otros.

Una vez clasificados los proyectos año a año, se procedió a sumar los montos correspondientes al presupuesto ejecutado en la fase de devengado para cada tipo de proyecto.

Los Resultados

En el gráfico que se presenta a continuación se aprecia cuál fue la estructura del gasto de inversión predominante en el período 2006/2010 en los gobiernos regionales que fueron reelegidos.

Tipo de Gasto y Resultado Electoral 2010

Aunque los resultados de este estudio no permiten sacar conclusiones con un nivel de confianza estadística significativa, vale la pena notar dos resultados que apuntan en el sentido de la hipótesis de este artículo: (i) el tipo de inversiones que predominó en todos los gobiernos regionales reelegidos fue el A, y (ii) El gobierno regional de San Martín que tuvo el mayor porcentaje de sus inversiones en proyectos del tipo A, sacó el segundo mayor porcentaje en la reelección.